DECO DIVER
Задълбочаване в дълбоките спирания
Пазете се от всеки, който ви каже, че знае какъв трябва да бъде вашият „правилен“ профил на декомпресия, защото почти сигурно не го знаят, предупреждава МАРК ПАУЕЛ. Тук той ни запознава с най-новото мислене относно дълбоките спирания и градиентните фактори
АКО СТЕ НАЯСНИ на термина „дълбоки спирания“, може също да сте наясно, че те стават все по-популярни, но през последните няколко години са обект на нарастващи противоречия.
Ще обясня какво имаме предвид под дълбоко спиране, идеите зад концепцията и противоречията и също така ще се опитам да обясня как дълбоките спирания са свързани с факторите на градиента и, най-важното, какво означава всичко това за нас като водолази.
Традиционният възглед за теорията на декора датира от повече от 100 години до работата на JS Haldane за Кралския флот в началото на 1900 г. и впоследствие усъвършенстван от американския флот и професор Булман в Швейцария през 1960-те и 70-те години. Тази гледна точка казва, че докато навлизаме по-дълбоко, ние абсорбираме или газираме азот и в крайна сметка достигаме насищане, точката, в която тъканите не могат да поемат повече азот.
В края на гмуркането, докато се издигаме, ставаме пренаситени – с други думи, тъканите вече имат повече азот от газа, който дишаме при атмосферно налягане. Това е известно като свръхнасищане.
Пренасищането, както е посочено от префикса „супер“, е добро нещо, защото позволява отделяне на газове. Колкото по-плитко отиваме, толкова по-голямо свръхнасищане изпитваме, толкова по-добре, защото колкото по-високо е нивото на свръхнасищане, толкова повече отделяне на газове получаваме и ние ще отделяме газове възможно най-ефективно и възможно най-бързо.
Това прави декомпресията възможно най-ефективна (фигура 1).
Въпреки това, както повечето неща в живота, можем да имаме твърде много добри неща. Има такова нещо като твърде много свръхнасищане и всъщност има максимална стойност или m-стойност, която представлява точката, в която има твърде много.
Отвъд тази точка навлизаме в това, което е известно като критично свръхнасищане и както може да подсказва думата „критично“, това вече не е нещо добро. Това е точката, в която се образуват мехурчета и възниква декомпресионна болест (DCI).
Ето защо традиционният подход към декомпресията е да се изкачва възможно най-плитко, за да се позволи възможно най-голямо отделяне на газове, но без да се нарушават критичните граници на свръхнасищане и да се причини DCI.
Всичко това беше много добре, докато не започнахме да осъзнаваме, че нещата не са толкова прости. Традиционният възглед има m-стойността като твърда граница. Останете в тази линия и всичко е наред; пресечете го и започват да се образуват мехурчета и получаваме DCI.
За съжаление, тялото не е толкова черно-бяло като това и е невъзможно да се каже точно къде всъщност се намира линията на m-стойността. Освен това, кой може да каже, че вашата линия на m-стойност е точно на същото място като моята?
Въпреки че m-стойността е начертана като отделна линия, по-добре е да се мисли като област с размита линия в много широка сива област (фигура 2).
Технология, разработена през 1970-те години на миналия век, стана ясно, че е възможно да се образуват мехурчета, дори ако сме вътре в линията на m-стойността. Тези мехурчета, известни като „безшумни мехурчета“ или „асимптоматични мехурчета“, биха се образували добре в границите на традиционните m-стойности.
Това е голям проблем за традиционния модел, защото предполага, че мехурчетата причиняват DCI и ако се образуват мехурчета, тогава ще получим DCI.
Реалността е, че се образуват някои и често много мехурчета, но въпреки това не получаваме никакви традиционни признаци или симптоми на DCI. В резултат на това изследователите на декомпресията започнаха да разглеждат последиците от тези мехурчета и как да ги управляват.
Моделите на мехурчета са разработени, за да се опитат да контролират образуването и растежа на тези мехурчета. Това беше постигнато чрез спиране по-дълбоко от традиционните спирания за декомпресия и това беше източникът на концепцията за дълбоко спиране.
Може да не успеем да спрем образуването на мехурчета, но като спрем по-дълбоко, можем да се опитаме да спрем нарастването на мехурчетата до размер, при който причиняват твърде много проблеми.
Пайл стопове, дълбоки стопове и балон модели започнаха да се въвеждат през 1980-те и 1990-те години и да бъдат възприети от техническите водолази.
Спиранията на Pyle бяха сред първите подходи за справяне с дълбоки спирания. Концепцията въвежда дълбоко спиране по средата между максималната дълбочина и първото традиционно спиране за декомпресия.
Така че за 40-метрово гмуркане с първо спиране на 9 метра, ще въведем спиране на Pyle по средата между 40 и 9 метра, което е приблизително 24 метра.
След това ще бъде въведена друга спирка по средата между първата дълбока спирка и първата традиционна спирка, така че по средата между 24 m и 9 m, на около 15 m.
Това се повтаря, докато остане по-малко от 3 метра между последното спиране на Pyle и първото традиционно спиране за декомпресия.
Така че в този случай ще поставим още едно дълбоко спиране на 15m плюс друго на 12m, преди да продължим към първото традиционно спиране на 9m (фигура 3).
Появи се в DIVER юли 2018 г
PYLE СПИРА са много прост начин за включване на дълбоки спирания, но представляват опростен подход, тъй като не отчитат времето, прекарано на дълбочина. Моделите с балончета като VPM или RGBM са по-сложен начин за постигане на същата цел.
В допълнение, градиентни фактори могат да се използват за постигане на същата цел. Те могат да бъдат направени да звучат много сложно, но са само две числа, фактор с висок градиент (GF) и фактор с нисък градиент.
И двете се изразяват като проценти и представляват процент от пътя към m-стойността. 30/80 са популярни градиентни фактори. В този случай ниският GF е 30% от пътя до m-стойността, докато високият GF е 80% от пътя до m-стойността.
Това означава, че първото дълбоко спиране ще бъде въведено на 30% от пътя до m-стойността, а не на самата m-стойност или, казано по друг начин, на 100% от m-стойността.
По същия начин, висок GF от 80 означава, че крайното спиране няма да бъде изчистено, докато водолазът не достигне 80% от m-стойността, а не 100% от m-стойността.
Това означава, че ниският GF контролира дълбочината на първото спиране, докато високият GF контролира дължината на последното спиране.
Това е хубава теория и техническите гмуркачи през 1990-те и през 2000-те бяха много запалени да популяризират идеята, че дълбоките спирания са добри (фигура 4).
Но въпреки че това е хубава идея и много технически гмуркачи граничеха с евангелски за нея, има ли някакво доказателство, че теорията работи?
В действителност повечето от изследванията на дълбоките спирания са в най-добрия случай неубедителни.
Проучване през 2005 г. не успя да открие никаква значителна полза, а друго през 2010 г. установи, че моделите на мехурчета водят до тревожно високо ниво на мехурчета, въпреки че се предполага, че те контролират нивото на мехурчетата.
Въпреки това проучване на ВМС на САЩ през 2011 г. ни накара да започнем да преосмисляме моделите на балончета. Това проучване изглежда показва, че те създават повече проблеми от традиционния модел и предизвикват огромно количество дискусии.
Това не беше страхотно проучване и всъщност не правеше онези дълбоки спирания, които водолазите всъщност правят. Имаше и редица други въпроси относно структурата на изследването, които поставиха под въпрос резултатите.
Въпреки това, това накара хората да говорят за идеята.
ТОВА ЕДИНСТВЕНО ИЗСЛЕДВАНЕ можеше да бъде отхвърлено, ако беше единственото, което показваше този резултат, но комбинирано с други проучвания с подобни резултати започна да формира набор от доказателства, че дълбоките спирания може да не са панацеята, за която смятахме преди.
Непубликувано проучване, проведено за една от скандинавските военноморски сили, изглежда потвърждава резултатите. За съжаление, както при много неща, общественото мнение е склонно да бъде всичко или нищо и този резултат се приема като означаващ, че дълбоките спирания са лоши.
Въпросът, който трябва да зададем, е следният: защо дълбоките спирания изглежда се провалиха в този случай? Очевидният отговор е, че дълбоките спирания са твърде дълбоки.
Това проучване не доказва, че дълбоките спирания са лоши, въпреки че, заедно с другите доказателства, изглежда показва, че можете да имате дълбоки спирания, които са твърде дълбоки.
И така, какво е „твърде дълбоко“, какво е „добро“ дълбоко спиране и какво е „лошо“?
Част от проблема е, че терминът „дълбоко спиране“ е много неясен, до степен безсмислен.
В примера по-горе, с максимална дълбочина от 40 м и първо традиционно спиране от 9 м, на теория всичко по-дълбоко от 9 м ще се счита за дълбоко спиране.
Спиране на 39 м, само 1 м нагоре от дъното, би било дълбоко спиране, докато спиране на 12 м, само 3 м по-дълбоко от спирането на 9 м, също ще се счита за дълбоко спиране.
Очевидно има голяма разлика между спиране на дълбочина на 12 м и спиране на 39 м. Въпросът е: колко дълбоко е твърде дълбоко?
За да бъдем малко по-обективни, таблицата показва резултата от програма за планиране на гмуркане за гмуркане с ребрийзър до 60 м.
Той показва спиранията в резултат на използване на градиентни фактори от 30/80 и редица други.
Избрах гмуркане на 60 метра, защото колкото по-дълбоко е гмуркането, толкова по-изразени стават ефектите върху гмуркането.
Също така съм го планирал като гмуркане с ребрийзър в затворена верига, за да премахна всякакъв потенциален ефект върху профила на изкачване, причинен от газови превключватели (фигура 5).
ПЪРВОТО НЕЩО да кажем е, че малките промени в градиентните фактори не правят голяма разлика, но когато разгледаме целия диапазон, можем да започнем да виждаме моделите.
Първо, нека поддържаме високия GF постоянен на 80, докато променяме ниския GF от 10 на 50. Не забравяйте, че ниският GF влияе на дълбочината на първото спиране и можем да видим това в таблицата.
В този пример всеки 10% промяна в ниския GF води до 3m промяна в дълбочината на първото спиране, точно както се очаква. Въпреки това, ако сега погледнем ниския GF в диапазона 30-50, можем да видим, че дължината на последното спиране е постоянна на 34 минути.
Тъй като ниският GF се намалява още повече и се въвеждат спирания на 36m и 39m, можем да видим, че времето на последното спиране се увеличава до 35min и след това до 36min.
Причината за това е, че допълнителните спирания на 36m и 39m водят до повече газове в средните и по-бавните отделения, което след това изисква повече декомпресия в плитчините. От това можем да видим, че нисък GF под 30 влошава ситуацията, а не я подобрява.
Когато поддържаме ниския GF постоянен на 30 и променим високия GF от 100 надолу до 70, можем да видим, че продължителността на последното спиране се увеличава от 24 минути на 41 минути.
От този пример става ясно, че намаляването на високия GF принуждава модела да изчака повече инертен газ да се отдели, преди водолазът да може да се издигне, така че по-ниските стойности на настройката за висок GF са по-консервативни от по-високите числа.
От този пример можем да видим, че дълбоките спирания са сложни и не винаги е лесно да се получат прости отговори.
КАТО ОБЩО МОЖЕМ ДА РИСУВАМЕ редица заключения от скорошни проучвания и дискусии. Първият е, че „дълбоките спирания“ е подвеждащ термин, който не винаги помага на дискусията.
Може би е време да се отдалечим от използването на този термин, за да сме по-конкретни за какви точно спирки говорим.
Следващият извод е, че определено е възможно да спрете твърде дълбоко, както показват някои от примерите по-горе. Някои от съветите, дадени през последните няколко години, очевидно бяха въвеждането на спирания, които са твърде дълбоки.
Въпреки това, реакция на колене, ако кажем, че „дълбоките спирания са лоши“, би означавала да се залюлеем твърде много в другата посока и трябва да внимаваме да не изхвърлим бебето заедно с водата за баня.
Неизбежното заключение е, че не знаем всички отговори и трябва да внимаваме с всеки, който ни каже, че знае точно какъв е „правилният“ профил на декомпресия.
Нашите познания за теорията за декомпресията се развиват, макар и понякога с много бавни темпове, и е важно да сме в крак с най-новите мисли относно теорията за декомпресията, за да сме сигурни, че не използваме остарели идеи.
